Des sociétés, et non des fonds : ce que recherchent les institutions lorsqu’elles investissent dans le capital-risque
Avec son lot d’engagements à long terme et de volatilité prononcée, le capital-risque (CR) est une catégorie d’actif qui convient tout idéalement aux investisseurs institutionnels. Bien qu’il soit chose commune de lancer une société de capital-risque avec le soutien de personnes à valeur nette élevée et de cabinets de gestion patrimoniale, la grande majorité des sociétés de CR tablent sur le soutien des institutions. Que recherchent les investisseurs institutionnels lorsqu’ils investissent dans des sociétés de CR? Comment les sociétés peuvent-elles se préparer pour attirer le capital des institutions? Avec ces questions en tête, l’équipe de Pender Ventures a rassemblé un panel avec deux des investisseurs de fonds institutionnels de premier ordre au Canada – Benoit Leroux d’Investissement Québec et Senia Rapisarda d’HarbourVest – dans le cadre du rassemblement Startupfest de cette année. Alison Nankivell de BDC a également participé aux discussions qui ont mené au panel. Nos conversations ont servi à dresser un itinéraire utile pour les gestionnaires qui cherchent à développer des relations institutionnelles. Dans cet article, nous faisons un compte-rendu des faits saillants de ce panel.
Les trois panélistes ont insisté sur le fait que les investisseurs institutionnels sont à la recherche de relations à long terme. La nature des fonds de capital-risque, avec leurs cycles de vie de 10 ans et plus, suppose déjà un horizon à plus long terme. Toutefois, les institutions ne souhaitent généralement pas apporter leur soutien à un fonds particulier. Elles souhaitent s’associer à des sociétés qui peuvent mener à bien une stratégie de placement pour plusieurs fonds dans diverses conditions de marché. Comme Benoît l’a si bien dit : « Nous ne sommes pas des investisseurs indirects, nous investissons directement dans les sociétés de placement. » Cet état d’esprit à long terme axé sur le partenariat sert de lunette fondamentale pour les investisseurs institutionnels lorsqu’ils évaluent les sociétés de capital-risque. Nos panélistes ont ensuite mis en relief quatre éléments clés recherchés dans le cadre de leur évaluation.
Une perspective unique
Le point de départ pour toute vision à long terme d’une société de capital-risque doit reposer sur une stratégie de placement différentiée qui correspond à leur équipe et au marché. Bien que d’autres considérations soient examinées dans le processus de décision, les investisseurs institutionnels sont d’abord et avant à la recherche de sociétés qui pourront dégager des rendements exceptionnels. Pour convaincre les institutions qu’elles sont en mesure de réaliser de tels rendements, les sociétés doivent mettre de l’avant leur perspective unique ou leurs avantages. Pour les sociétés dont les activités s’inscrivent dans une tendance technologique, il convient de démontrer la pertinence durable de cette tendance sur le long terme. Les mêmes normes sont de mise s’il s’agit d’un avantage économique vertical ou d’une étape financière. Peu importe leur approche, les sociétés doivent également prouver que leur équipe de placement est bien placée pour mener à bien et concrétiser leur thèse.
Antécédents
Pour prouver leur habileté à dégager des rendements, une feuille de route comportant des antécédents probants se révélera un élément fort convaincant. Les institutions verront d’un très bon œil les sociétés qui ont déjà été en mesure de dégager des rendements au sein d’autres fonds. Bien que les liquidités soient reines, il arrive qu’un bon historique de rendements sur papier suffise à trouver preneur. Ce fait est particulièrement vrai au Canada, où peu de sociétés ont des antécédents bien étayés prouvant leur habileté à effectivement rendre la monnaie à leurs investisseurs. Les antécédents d’une équipe de placement auprès d’autres sociétés peuvent également jouer un rôle important dans la prise de décision. Ce désir ardent d’appuyer des sociétés ayant déjà fait leurs preuves explique pourquoi les institutions évitent généralement les gestionnaires émergents, préférant attendre l’émission du troisième ou quatrième fonds par la société afin qu’il y ait plus de données à analyser.
Services administratifs
Bien que tous les investisseurs soient en quête de rendements, les institutions accordent beaucoup de valeur aux services post-marché et de production de renseignements de la société. La capacité à produire des rapports de qualité est essentielle pour que les institutions puissent comparer les rendements des différents avoirs au sein de leur portefeuille de capital-risque, ainsi que les autres catégories d’actifs dans lesquelles elles investissent. Plusieurs investisseurs qui placent dans des fonds investiront également directement dans les entreprises qui se trouvent dans leur portefeuille de capital-risque; la production de rapports exhaustifs est donc essentielle pour combler cet écart. Pour répondre aux besoins de leurs propres opérations, les institutions privilégient également d’autres aspects reliés à l’administration de la société, comme les politiques d’évaluation, l’utilisation des honoraires de gestion et l’approche utilisée à l’égard du capital de rachat. Naturellement, les sociétés dotées de services administratifs ayant fait leurs preuves jouissent là encore d’un avantage.
Transparence
Bien que les relations institutionnelles se créent à partir de la thèse de placement, des antécédents et de la capacité administrative, elles se conservent grâce à une communication ouverte et transparente. La production de rapports informatifs est essentielle; de là, il convient d’organiser des interactions formelles, comme des comités consultatifs et des assemblées générales annuelles. Dans la mesure du possible, ces rencontres doivent donner lieu à des échanges honnêtes et ouverts, y compris sur les placements qui ne dégagent pas les rendements escomptés. Comme Senia l’a affirmé : « Il y a des placements qui ne réussiront pas, nous comprenons ça. Mais nous désirons savoir ce qui se passe en ce moment, comment vous réorganisez votre portefeuille et ce que vous avez appris lorsque les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. » Au-delà des rencontres structurées, les institutions souhaitent obtenir des mises à jour au moyen de communications ad hoc. Si elles apprennent une mauvaise nouvelle de seconde main, c’est-à-dire par la presse ou par le biais de coinvestisseurs, la relation risque de souffrir.
Si la barre pour obtenir du capital des institutions semble élevée, c’est exactement ce qui est recherché. Bien que les institutions soient requises pour appuyer la plupart des sociétés de capital-risque, elles ne constituent pas toujours un point de départ idéal. Dans les cas où les sociétés émergentes n’arrivent pas à cocher toutes les cases institutionnelles, nos panélistes les encouragent à créer leur carnet de preuves auprès d’investisseurs plus petits et moins exigeants. À cet égard, bien qu’il s’agisse d’un excellent point, étant donné l’importance du capital institutionnel sur le terrain canadien du capital-risque, nous estimons également qu’il constitue un excellent argumentaire en faveur de la création de programmes formalisés pour appuyer les gestionnaires émergents par les institutions canadiennes, à l’instar de leurs homologues américaines.
Back to top ↖